Genealogía Tecnociencia: Ideología En evolución
Genealogía de un concepto: Hacia una ideología de la tecnociencia
El término “tecnociencia” fue acuñado por el teórico belga Gilbert Hottois para iniciar un programa filosófico en la década de 1980. Sin duda, el término se había utilizado mucho en el pasado. Como destacó muy cuidadosamente el teórico francés Dominique Raynaud, la “tecnociencia” surgió en el período inmediato de la posguerra y aparece ocasionalmente durante más de 20 años en la literatura sobre políticas de investigación científica o problemas ecológicos, especialmente en la era norteamericana. Hottois, por tanto, no tiene stricto sensu paterno sobre la palabra “tecnociencia”. Sin embargo, fue el primero en dar el principio de “tecnociencia” con una gran relevancia e influencia reflexivas.
Inicialmente hizo uso del término sustancia “tecnociencia” como una frase intrigante para despertar a los pensadores de su “letargo etimológico”. Hottois deploró que tanto los filósofos analíticos como hermenéuticos hubieran entregado el manejo de la verdad a la tecnociencia. Al buscar santuario en un “metalingüístico”, condenaron el punto de vista a una condición de “secundario”.
Tecnociencia
Como resultado, Hottois inició un punto de vista de” tecnociencia “(sin guión), concentrado en las prácticas modernas de investigación científica identificadas por un nuevo programa de estudio en el que la tecnología moderna acaba siendo el medio, el motorista y también La finalidad del estudio de investigación (genealogía). Así, la tecnociencia describió el proceso recíproco de internalizar la investigación científica directamente en la técnica y de la técnica en la ciencia. Este concepto se acerca a la visión de Don Idhe sobre la materialidad vital establecida en Realismo importante: la interfaz entre el punto de vista de la investigación científica y punto de vista de la tecnología.
No obstante, como Hottois’s Lad. Como lo demuestra en esta cantidad, esta genealogía de la tecnociencia es solo una parte del relato debido a la estrecha asociación de este concepto con el posmodernismo, lanzado por Jean-François Lyotard que popularizó el término “posmoderno”. En La condición posmoderna. Connection sur le savoir (1979), Lyotard evaluó la condición de la comprensión tanto en las sociedades posindustriales como en las electrónicas.
Los atributos principales
La tecnociencia se rige por los estándares de la performatividad (ver Sebbah, Man. 10 en esta cantidad), así como también destruye las grandes narrativas (grands récits). Sugirió que se dio un giro a la relación tradicional entre ciencia e innovación. La tecnología moderna estaba tomando la delantera en la investigación científica. A medida que la comprensión y el poder se convirtieron en las dos caras de la misma moneda, la sociedad posmoderna pudo identificarse por el colapso de la ciencia emancipadora adecuada de nuestros días. Por lo tanto, la tecnociencia describió principalmente una inversión de los valores entre la ciencia y la tecnología moderna, lo que marca una ruptura de época.
En el contexto de los primeros CTS, Bruno Latour ofreció varias definiciones de tecnociencia. Utilizó “palabras tecnociencia para describir todos los elementos vinculados a los materiales clínicos independientemente de cuán sucios, imprevistos o extraños parezcan exactamente, y también la expresión ‘ciencia así como innovación’, entre comillas, para asignar lo que se guarda de tecnociencia una vez que se hayan aclarado todas las pruebas del deber “. Al analizar la construcción de verdades científicas y cosas técnicas junto con las redes de una amplia gama de estrellas heterogéneas, Latour afirmó descubrir las complejas asociaciones entre estrellas humanas y no humanas, la naturaleza y también la sociedad, que normalmente están ofuscadas por el trabajo. de “filtración” de hechos clínicos.
Al contrario de Hottois o Lyotard, Latour no remitió la tecnociencia a una fecha de investigación completamente nueva. No es más que “investigación científica en proceso”: expresión real de los métodos reales, inmundos y combinados de las ciencias a medida que se hacen. En consecuencia, la investigación científica ha sido constantemente tecnociencia, y también la tecnociencia claramente inmunda de hoy, como la nanotecnología o la biología sintética, no es absolutamente nada más grande que la “verdad que habla” de la ciencia, la indicación de que estamos dejando de pensar que realmente tenemos alguna vez fue “moderno”.
Donna Haraway
Donna Haraway (1997) incorporó la tecnociencia en su popular número del cyborg, que combina procesos orgánicos con patrones sociales y culturales, creando así una combinación real de partes heterogéneas que ponen a prueba todos los esfuerzos de purificación. Al igual que la expresión “cyborg” resulta de la aglutinación de las dos ideas inapropiadas de “equipo cibernético” y también de “organismo orgánico”, en su prosa, “tecnociencia” expresa uno de los “acoplamientos vacilantes” de la condición contemporánea (no- dualista, no monista), y es lo mismo para las culturas de la naturaleza, oncomouse y FemaleMan. Haraway contribuyó a la noción de tecnociencia con mucha ironía y blasfemia al integrarla en el corpus de la literatura feminista y posmodernista. Cuando pasó de la figura del cyborg a las mascotas domesticadas, incluyó en la noción de impureza la de innovación compartida. Del mismo modo, a medida que los perros y los humanos se crean mutuamente, cada uno forma su identidad a través de interacciones con la alteridad.
El tremendo éxito de los estudios feministas y también posmodernistas puso en peligro la realización de más exámenes cuidadosos de la tecnociencia. El propio Hottois cambió a la bioética cuando comprendió que la frase “tecnociencia” se había convertido en un término elegante comúnmente utilizado para referirse a una complejidad oculta de la ciencia, el utilitarismo y el industrialismo, donde no podía identificar su propia idea.
Don The, por el contrario, organizó un taller en la Universidad de Stony Creek sobre un estudio de investigación tecnocientífica para involucrar un diálogo entre los diferentes puntos de vista sobre la tecnociencia. Aparecieron fascinantes comparaciones de este intento de “perseguir la tecnociencia”. Un rasgo común solitario emergió del panorama esbozado en este volumen: todos los factores compartían un interés por la materialidad de las prácticas clínicas o humanas en general. No obstante, sobre esta base, parece difícil diseñar un programa de investigación común para protegerse contra la disolución de la tecnociencia en una vaga retórica posmodernista.
El desarrollo de la nanotecnología y las innovaciones convergentes (NBIC para innovaciones nano-bio-info-cogno) en la década de 2000 motivó una pasión restaurada por la tecnociencia entre los teóricos. Estos ambiciosos programas se relacionaron con los esfuerzos de financiación a nivel nacional en todo el mundo y desencadenaron todo un clima económico de promesas y también preocupaciones. Destacaron en un régimen de fabricación de ciencia en el que el estudio de investigación se realiza en un contexto de la aplicación, donde la configuración de las principales prioridades de investigación se asemeja a las características de los mercados, mientras que la producción de comprensión imita la producción comercial de productos. Sin embargo, esta rutina de estudio existente afecta profundamente la posición de los expertos. Si bien ahora es líder, esta rutina de estudio no es, sin embargo, nueva.
Como clasificación que describe un estilo de estudio de investigación caracterizado por la conformación y producción sociotécnicas de cosas científicas, la tecnociencia bien puede remontarse al menos a la química del siglo XVIII. La idea de la tecnociencia puede ayudar a desenredar las implicaciones epistemológicas de tales métodos de estudio, siempre que se considere un tipo ideal en lugar de un nuevo paradigma o una ruptura de época.
Ir más allá de la declaración de “nada nuevo” (la investigación científica ha sido constantemente tecnociencia) y la afirmación históricamente simplista de una ruptura de época fue uno de los objetivos del trabajo franco-alemán GOTO, “El Génesis y también la ontología de los objetos tecnocientíficos”. (2010-2014) .4 Lejos de afirmar que toda la investigación científica podría ser sometida a la tecnociencia, este proyecto de estudio de investigación se basó en la presunción de que una persona puede aclarar la distinción entre investigación científica y tecnociencia moviendo el interés de lo basado en los objetos de conocimiento así como clarificar su ontología. Las ontologías científicas generalmente se construyen a partir de hechos, leyes y personalidades causales; orientan la práctica cognitiva hacia la compra de un tipo de entendimiento que materializa propuestas,
En comparación, el estudio de investigación tecnocientífica busca desarrollar capacidades verificables de construcción y control funcionalizando objetos, aplicando nuevas capacidades y mejorando su valor. Mucho de negar cualquier diferencia entre la investigación científica y la innovación, los investigadores privados de la tarea sugirieron que si bien la ciencia y la innovación son dos bolas únicas, aunque conectadas en el tipo ideal de “investigación científica”, son equivalentes en el tipo ideal de “tecnociencia”. Lejos de proclamar que el trabajo de la “filtración” clínica de hechos es inútil e inútil, sugirieron que se encuentran cosas tecnocientíficas cuando tal purificación es difícil o innecesaria. La tarea invitó a teóricos, SAS.
Read The Original Article On PHYS.
Read More: Solar, Wood, and Bacteria Together in Water Purification.
