Decisiones racionales en cierre institucional

Instituciones de Cierre: Cómo Tomar una Decisión Racional?

La formulación de políticas durante una pandemia puede ser extremadamente difícil. Dado que Covid-19 es una enfermedad nueva y sus efectos en todo el mundo son incomparables, se deben tomar decisiones en una atmósfera altamente impredecible, compleja y que se transforma rápidamente.

Los legisladores han sido acusados ​​de actuar (y todavía lo están haciendo) para proteger a sus poblaciones de la enfermedad. Sin embargo, carecen de detalles confiables sobre el virus y también sus mecanismos de transmisión, y sobre la efectividad de los procedimientos factibles, y también sobre su salud y bienestar (directos y también indirectos) y repercusiones socioeconómicas.

Un problema particular que resalta las dificultades de la toma de decisiones es el cierre de escuelas. Es un tema de mucho debate. Según la UNESCO, las instituciones han estado completamente cerradas durante aproximadamente 3,5 meses (14 semanas) desde el comienzo de la pandemia Covid-19. Su mapa interactivo revela que un año después de la pandemia de COVID-19, más de la mitad de la población estudiantil del mundo (más de 800 millones de estudiantes) todavía se enfrentan a perturbaciones considerables en su educación y aprendizaje.

Para los responsables de la formulación de políticas, el problema incluye descubrir el equilibrio apropiado entre salvaguardar la salud y el bienestar de las personas y prevenir las interrupciones financieras y sociales mediante la selección de si las universidades deben permanecer cerradas y durante ese tiempo.

Esta elección incluye una colección de compromisos. Por un lado, el cierre de instituciones podría frenar la pandemia y sus efectos al reducir la transmisión de niño a niño. Sin duda, esto ayudaría a reducir la variedad de infecciones y la tasa de mortalidad relacionada. Si este es el caso, tales intervenciones ciertamente traerían claros beneficios para la salud a la cultura. Además, reducir el número de instancias por debajo de un grado proporcionado indicaría que algunos sectores privados podrían reanudarse, proporcionando ventajas socioeconómicas.

Por otro lado, cerrar las escuelas puede tener altos precios socioeconómicos y de salud, tanto directos como indirectos. Por ejemplo, puede aumentar la transmisión entre niños y adultos (específicamente si los abuelos ayudan con el cuidado de los niños) y disminuir la capacidad de trabajo de los empleados cruciales (incluidos los empleados de atención médica). Los precios económicos de los cierres prolongados de escuelas son igualmente altos, como ejemplo se producen a través de la ausencia de mamás y papás que funcionan, la pérdida de educación y aprendizaje, etc.

Examinar el plan “óptimo” sugiere sopesar los precios y los beneficios de este paso comparándolo con otras estrategias factibles.

Sin embargo, esto es increíblemente desafiante debido a la falta de pruebas científicas coherentes y al alto nivel de imprevisibilidad que rodea al problema. En el momento de la elección, existe, por ejemplo, incertidumbre debido a la falta de información sobre la capacidad del miembro de la familia de los cierres de escuelas para manejar la propagación de la infección y las estimaciones inconsistentes de la investigación de modelos.

No hay una “vista” solitaria

Tomemos el ejemplo de un decisor que quiere basarse en las previsiones de uno de los diseños epidemiológicos más recientes y en las sugerencias de los profesionales para analizar la efectividad de tal acción.

Imagínese tres circunstancias distintas (hipotéticas):

El diseño 1 se basa en la única prueba que tenemos, que proviene de brotes de gripe en los que la mayor parte de la transmisión se produce entre los jóvenes. En estos casos, el cierre de escuelas es el factor más importante para reducir el número de recreación (el conocido valor R) a la lista de abajo 1. Bien podría ser el único procedimiento que puede hacerlo.

La versión 2 se basa en información de episodios anteriores de coronavirus, para los cuales la prueba sugiere una transmisión mínima entre los jóvenes. Abajo, R no puede reducirse a menos de uno cerrando escuelas. Este procedimiento no afecta el tamaño de la epidemia y no traerá ningún beneficio.

El Modelo 3 trabaja con cierta transmisión de niño a niño. Por lo tanto, cerrar las escuelas contribuye a reducir R por debajo de uno y minimiza la dimensión de la epidemia. Sin embargo, esto solo se mezcla con otras acciones (sin las cuales R ciertamente se mantendrá por encima de 1). Como procedimiento separado, los cierres de instituciones ciertamente no tendrán un resultado extremadamente significativo. Bajo este escenario, la eficiencia de cerrar las universidades es esencial al principio, pero disminuye a medida que pasa el tiempo.

Esta imprevisibilidad en todos los diseños y sus predicciones resultantes puede ser brutal de tratar por parte de los responsables de la formulación de políticas, principalmente porque una técnica no está necesariamente por encima de otra, pero agrega un punto de vista. Entonces, no hay una “vista” solitaria.

El problema del hacedor de políticas consiste en encontrar el mejor equilibrio entre salvaguardar el bienestar de la población y prevenir las perturbaciones económicas y sociales, dada la escasa evidencia clínica y la disputa que puede existir a lo largo de las estimaciones del modelo.

Esto implica que determinar el momento óptimo en que debe ejecutarse un plan, como el cierre de escuelas, puede ser increíblemente desafiante: los cierres extensos conllevan precios altos, lo que reduce sustancialmente cualquier beneficio para los sistemas de salud y bienestar, así como para la población, pero relajando la acción anteriormente. aumenta el riesgo de que la transmisión vuelva a aumentar, lo que da como resultado un segundo óptimo.

Usando la teoría de la decisión

En tal contexto, en el que están en juego las vidas humanas y el clima económico, la utilización de conceptos y construcciones de conceptos de decisión contemporáneos puede ayudar a los gobiernos federales a enfrentar la imprevisibilidad inherente a las decisiones relacionadas con la pandemia Covid-19 y justificar la toma de decisiones. Esto conducirá a una formulación de políticas que sea más responsable y transparente.

Estas fueron las conclusiones de una investigación de enero de 2021 publicada en la revista PNAS, asumida por un grupo global multidisciplinario en asociación con el premio Nobel de Economía de la Empresa, Lars Peter Hansen.

La teoría de la elección ofrece una forma de organizar una cantidad masiva de conocimiento científico potencialmente contrastante y también “regulaciones” para examinar las opciones de respuesta para transformarlas en una toma de decisiones concretas.

Una de esas políticas implica calcular la “utilidad anticipada” de los cursos de acción potenciales en cada circunstancia (o modelo en este caso). Para hacerlo, agregamos las “consecuencias” de cerrar las universidades por una cantidad diferente de veces, incluidos los beneficios y los gastos, en varios “estados del entorno”. Este concepto está directamente relacionado con la incertidumbre que escapa al control de quien toma las decisiones, como las características estándar de transmisión del virus.

La energía esperada para cada circunstancia se determina traduciendo los efectos económicos en grados de energía (utilizando una función que captura la actitud del tomador de decisiones hacia el peligro) y calculando el promedio ponderado en los diversos estados del medio ambiente. Un segundo promedio ponderado se calcula representando el grado de confianza que tiene el tomador de decisiones en cada circunstancia.

Sin embargo, este enfoque todavía requiere que el tomador de decisiones exprese creencias probabilísticas sobre la precisión de un modelo ofrecido. En otras palabras, no pueden afirmar: “No sé qué circunstancia es la alternativa adecuada”.

Debido a los desacuerdos que pueden existir a lo largo de varios resultados de diseño u opiniones de expertos, otro camino puede ser reconocer la propia falta de conocimiento y deshacer la suposición de que podemos asociar oportunidades precisas a cualquier evento. Una regla en línea con esta estrategia implica actuar con extrema cautela, requiriendo que el tomador de decisiones considere la circunstancia que proporciona la utilidad esperada más asequible. En esta situación, solo se está considerando el modelo del “peor caso” (aquí mismo, la Versión 1).

Nos mantenemos alejados de los errores de razonamiento

La elección basada en las políticas anteriores equivale a cumplir implícitamente con un conjunto de problemas generales de coherencia o conceptos que controlan las prácticas humanas. La utilización del concepto de elección como una descripción general formal indudablemente brindará confiabilidad a la formulación de políticas al garantizar que las actividades resultantes sean coherentes y defendibles.

Para resaltar exactamente cómo el concepto de elección puede servir como prueba de coherencia, imagine a un hacedor de políticas tratando de determinar el período óptimo para el cierre de escuelas. Los responsables de la toma de decisiones pueden comprender sus mentes mediante cualquier combinación de intuición, sugerencias profesionales y resultados de versiones cuantitativas que tengan fácilmente disponibles. Después de eso, examine su juicio preguntándoles si pueden validar la elección usando una regla de elección oficial. Conceptualmente, puede verse como un tipo de diálogo entre los responsables de la formulación de políticas y el concepto de decisión. Un esfuerzo por justificar una elección tentativa ayuda a aclarar el problema y, quizás, genera varios veredictos.

Utilizadas de esta manera, las reglas de decisión formales pueden ayudar a los responsables de la formulación de políticas a aclarar el problema que están manejando, verificar su intuición, eliminar opciones puramente controladas y también mantenerse alejados de los errores de razonamiento y también de las trampas que se han registrado en los estudios psicológicos (p. Ej., Predisposición a la verificación, predisposición a perspectivas positivas, etc.).

En última instancia, debido a que las juntas directivas pueden verificar los medios que se tomaron las decisiones durante la crisis (por ejemplo, cómo se aplicaron y plantearon las acciones de bloqueo), se considera que los responsables de la formulación de políticas representan las actividades que tomaron. Un modelo de elección oficial puede desempeñar un deber necesario al proteger la selección de uno y producir la justificación del mensaje de ex amante.

La eficacia de la interacción transparente.

Para que el proceso de toma de decisiones en condiciones de imprevisibilidad sea más eficiente, sugerimos además reconocer e interactuar con las diversas incertidumbres de manera transparente.

Por ejemplo, ilustrar, evaluar y repasar los numerosos recursos de la suerte puede ayudar a los responsables de la formulación de políticas a comprender mucho mejor el impacto potencial de sus opciones.

Además, si bien los formuladores de políticas son responsables de la toma de decisiones, también están a cargo de interactuar con los especialistas y el público. Los medios que los individuos responden a los consejos y las acciones elegidas son al menos tan necesarios como las actividades del gobierno federal. La interacción debe ser, por tanto, una parte crucial de la reacción política ante la imprevisibilidad.

A medida que los enfoques del gobierno federal han sido cuestionados a fondo en los medios y las versiones se han vuelto mucho más analizadas, una lección aprendida de la experiencia de la administración Covid-19 puede ser que los legisladores y los especialistas deberían aumentar la apertura de sus técnicas. El uso de los constructos de la teoría de la elección en la formulación de políticas, incluso casualmente, sin duda ayudará a garantizar una navegación sensata a través de la imprevisibilidad que infunde esta pandemia.